ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А19-16744/2017 Арбитражного суда Иркутской области по иску акционерного общества "Маирта" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (далее - предприятие) о взыскании 18 632 664 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений),
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением того же суда от 24.05.2018 с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение от 03.05.2018, дополнительное решение от 24.05.2018 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 решение от 03.05.2018, дополнительное решение от 24.05.2018, постановление от 18.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как взимание с общества платы за подключение осуществлено ответчиком правомерно. При этом договоры о подключении от 20.05.2013 N 1127/ТП-13, от 07.06.2013 N 1250/ТП-13, от 19.06.2013 N 1329/ТП-13 квалифицированы судами в качестве договоров технологического присоединения.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальный инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и исходил из того, что в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ судами не дана оценка условиям договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, доводам общества о проектировании строительства КНС "Маирта" в рамках реконструкции КНС N 19, Кроме того, при принятии дополнительного решения судами не учтена оплата обществом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб. и последующее уточнение исковых требований.
Принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя суд округа не вышел за пределы предоставленным ему арбитражным законодательством полномочий.
Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА