ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеконструкция" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-24907/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Коурф", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Темпл Инк", общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой", конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" Новожилова А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая договор уступки права требования, заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой права требования задолженности, наличие которой не оспаривается. Руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 12.02.2016.
Доводы заявителя о мнимости спорного договора были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные, принимая во внимание установленные факты возмездности, исполнения сделки.
Несогласие заявителя с данной оценкой, направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с заменой кредитора его правопреемником, доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ