ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 24.01.2019 индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (далее - ИП Смольская Е.Ф., предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-99246/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя об установлении юридически значимого факта "распространение коммунистической идеологии действием с 1995 года по настоящее время",
установила:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019, заявление предпринимателя возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Смольская Е.Ф. возражает против указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств заявленного требования и их неправильную оценку.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателя без рассмотрения по существу, исходил из того, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по своему содержанию должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выявив несоответствие заявления ИП Смольской Е.Ф. указанным требованиям, в том числе отсутствие в нем указания на норму закона, согласно которой факт, об установлении которого испрашивается, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на невозможность в ином порядке получить или восстановить документы, подтверждающие этот факт, суд оставил его без движения, предоставив предпринимателю срок для устранения выявленных недостатков.
Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 27.09.2018 возвратил его предпринимателю без рассмотрения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приняв во внимание объяснения ИП Смольской Е.Ф., данные в судебных заседаниях, пришли к выводу, что заявленные ею требования касаются защиты трудовых прав и не порождают юридических последствий для предпринимательской деятельности, ввиду чего подтвердили законность и обоснованность определения суда.
В кассационной жалобе ИП Смольская Е.Ф. выражает несогласие с позицией судов, подчеркивая свой статус в качестве индивидуального предпринимателя и обосновывая, что осуществлявшаяся ею деятельность по распространению убеждений действием, является хозяйствованием. То есть заявленные ею требования касаются непосредственно установления факта ее предпринимательской деятельности.
Между тем, из обстоятельств, установленных судами, следует, что последствия признания юридически значимого факта предприниматель связывает с восстановлением своих трудовых прав. Требование об указании в заявлении нормы закона, в силу которой факт, об установлении которого просит предприниматель, порождает заявленные ею юридические последствия, также не исполнено.
Судебные акты основаны на правильном применении норм права, вынесены с учетом необходимых обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявления.
Доводы кассационной жалобы, подразумевающие несогласие ИП Смольской Е.Ф. с выводами судов относительно обстоятельств дела, подлежат отклонению ввиду компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не допускающей переоценку доказательств и установление их обстоятельств спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА