ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" (г. Сочи; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу N А32-46556/2017 по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Энергосервис" (г. Сочи; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 896 330 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 85 346 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 733 руб. 48 коп. пеней и 2 435 019 руб. 23 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного сторонами договора от 07.02.2012 N 0702/2012, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки от 28.02.2013, переписку сторон, суды установили, что трехлетний срок давности в данном случае истек 29.02.2016, в то время как исковое заявление подано в суд 24.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.
Изложенные в настоящей жалобе доводы о наличии доказательств соблюдения срока исковой давности не опровергают выводы судебных инстанций об обратном. При этом судами дана мотивированная оценка доводам истца о признании долга, заключении замещающей сделки, в связи с чем возражения истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Железнодорожник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА