ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2025 г. N 307-ЭС22-18538(3)
Дело N А56-16626/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" (истец) на постановление от 29 января 2025 г. и дополнительное постановление от 19 февраля 2025 г. Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16626/2020 Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2025 г. определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ответчика в части взыскания с истца 435 000 руб. судебных расходов.
Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2025 г. распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пользу ответчика.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению. Суд также распределил судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку его жалоба удовлетворена в полном объеме.
Несогласие заявителя с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ