ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу N А81-3538/2017
по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент строительства) к индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель), Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения единой комиссии по определению поставщика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.05.2017 N 0190200000317004028-3п; о признании недействительной обязанности Департамента строительства заключить контракт по результатам закупки в будущем,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент строительства, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 26.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0190200000317004028 на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке в городе Тарко-Сале в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках реализации мероприятий по приобретению жилья для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа. Заказчиком закупки являлся Департамент строительства.
Согласно протоколу от 25.05.2017 N 0190200000317004028-3п единая комиссия, рассмотрев заявку единственного участника аукциона - Предпринимателя, признала ее соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации.
Департамент строительства, полагая, что решение единой комиссии нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 71, 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", констатировав соответствие заявки Предпринимателя на участие в аукционе требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, отказали в удовлетворении иска.
В частности суды исходили из того, что на момент подачи заявки на участие в аукционе и его проведения Предприниматель был собственником квартиры и ее покупка истцом является приобретением жилья на вторичном рынке; начальная максимальная цена контракта по результатам аукциона не превышена; качественные характеристики предложенной к покупке квартиры соответствуют потребностям истца; Департамент строительства не доказал нарушение своих прав и законных интересов спорной закупкой.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА