ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 306-ЭС19-7093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу N А72-6156/2018 по иску акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - общество "ПОЭЗ "Ульяновск") к обществу "Стройкомплекс" о взыскании 11 947 154 руб. 91 коп. неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - общество "Дарс-Строительство"),
установил:
общество "Стройкомплекс" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о признании ничтожным соглашения от 22.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 встречный иск возвращен обществу "Стройкомплекс".
Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 иск общества "ПОЭЗ "Ульяновск" удовлетворен. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 определение от 22.08.2018 и решение суда от 27.08.2018 оставлены без изменения.
Постановлением суда округа от 04.02.2019 названные судебные акты оставлены без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска и возврата встречного искового заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 18.03.2016 между обществом "ПОЭЗ "Ульяновск" (заказчик) и обществом "Стройкомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04-ОК-2015, а 22.12.2017 между обществом "Стройкомплекс", обществом "Дарс-Строительство" (новый подрядчик) и обществом "ПОЭЗ "Ульяновск" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору подряда новому подрядчику.
Ссылаясь на несвоевременное выполнение обществом "Стройкомплекс" работ, предусмотренных договором, общество "ПОЭЗ "Ульяновск" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что соглашение от 22.12.2017 является ничтожной сделкой, общество "Стройкомплекс" обратилось в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе дополнительные соглашения от 17.02.2017 и 06.10.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несвоевременного выполнения обществом "Стройкомплекс" работ, осуществление с ним расчетов за выполненные работы.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предъявление требования о взыскании неустойки не по соглашению, а по договору подряда, учитывая пункты 12.1, 12.3 договора подряда, суды пришли к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки в заявленном размере, удовлетворив иск.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а неоправданно затянет сроки их рассмотрения.
Суд округа согласился с выводами судов.
Ссылки заявителя на то, что соглашение от 22.12.2017 является ничтожным, и на необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного исков были рассмотрены судами и получили оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА