ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 307-ЭС19-6802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича от 29.03.2019 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018 по делу N А66-8839/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Чагиной Дарьи Ивановны (далее - судебный пристав) по обращению взыскания на пенсию заявителя в пределах 9 414 руб. 57 коп. долга и исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., наложенного постановлением от 08.12.2016 N 69039/16/6653472, заинтересованное лицо, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное),
установила:
решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение прав предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании постановления от 10.10.2016 N 1060 о взыскании налогов, пеней и штрафов судебный пристав 20.10.2016 возбудил в отношении Нигматулина Р.И. исполнительное производство N 18361/16/69039-ИП.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав, установив, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, сумма долга не превышает 10 000 рублей, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов от пенсии должника (в первую очередь удержать сумму долга 9 414 руб. 57 коп., затем исполнительский сбор в размере 1 000 руб.).
После получения документов о зачислении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 01.03.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 79, 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовой позицией, изложенной в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
При этом суды исходили из того, что действия судебного пристава по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание, сумма долга составляла менее 10 000 руб. Предприниматель не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.
Довод предпринимателя о том, что он не обращался с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты, поскольку не получал постановление по обращению взыскания на свою пенсию, не может быть принят во внимание, поскольку из судебных актов не следует, что данный довод заявлялся в судах нижестоящих инстанций.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на взыскание исполнительского сбора и основного долга за счет пенсии должника, предпринимателем не представлено.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Нигматулину Равилю Исаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА