ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекеша Романа Андреевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу N А40-52894/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рекеш Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 26.09.2014 по 31.12.2016 и в размере 4500 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в год на период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Живописная ул., д. 52, переданного предпринимателю в аренду по договору от 11.01.2005 N 09-00006/05; о взыскании 1 047 457 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с октября 2014 года по август 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-60662/2016, А40-244598/2017 и учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя исходя из следующего: истец, обратившись в суд 01.03.2019 с настоящим иском, пропустил срок исковой давности (о применении которой заявил ответчик) по требованиям за период до 29.02.2016; Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2018 по делу N А40-244598/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, обязал Департамент заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного нежилого помещения в редакции, утвержденной судом; поскольку предприниматель в добровольном порядке вносил плату за аренду нежилого помещения в спорный период в размере, установленном дополнительным соглашением к договору аренды, подписанным правопредшественником предпринимателя, и в настоящее время данное помещение приобретено истцом в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества, не имеется оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца в размере внесенной им по договору арендной платы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить, что Арбитражный суд суда города Москвы решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-13439/2019, по иску предпринимателя взыскал с Департамента 3 028 208 руб. 47 убытков в виде внесенной предпринимателем арендной платы за период с мая 2016 года по март 2019 года, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента, выраженными в воспрепятствовании предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества и возникшими у предпринимателя убытками в размере внесенной в спорный период арендной платы.
В силу статьи 291.11 АПК РФ основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя. Поскольку имущественное право заявителя в виде взыскания убытков в размере внесенной им арендной платы за период с 2016 года по дату выкупа арендованного помещения защищено вступившим в законную силу решением по делу N А40-13439/2019, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рекешу Роману Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА