ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-19745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истец) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2020 по делу N А33-30232/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчик, в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Сибири", далее - компания, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 276 524 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 23 152 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 25.10.2019 (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (потребитель), акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2020 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление округа и оставить в силе решение от 26.11.2019 и постановление от 19.05.2020.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО "РЖД" и ПАО "МРСК-Сибири" являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между которыми установлены индивидуальные тарифы. В этой паре сетевых организаций плательщиком по индивидуальному тарифу является ответчик.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной компанией от гарантирующего поставщика в спорный период стоимости услуг по передаче электроэнергии до потребителя по котловому тарифу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе схему правоотношений, возникших между смежными сетевыми организациями (истцом и ответчиком) при оказании услуг по передаче электроэнергии в спорную точку поставки, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и пришли к выводу об отсутствии у ответчика статуса "котлодержателя", так как согласно приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.12.2017 N 4-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год" компания являлась не только плательщиком, но и получателем платы по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Суды также исходили из того, что в 2017 и 2018 годах экономическая модель "котел сверху", при которой ПАО "МРСК Сибири" имеет право на получение стоимости услуг по котловому тарифу, не действовала в Республике Хакасия. Посчитав, что истец, как собственник спорной точки поставки (подстанция "Югачи-тяговая") оказал услуги по передаче электроэнергии потребителю ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда", он имеет право на получение оплаты услуг по передаче электроэнергии по котловому тарифу.
Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание котловую модель расчетов за услуги по передаче электроэнергии, установил, что компания является "котлодержателем" в схеме электроснабжения точки поставки - ЗАО "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" исходя из договорных отношений между поставщиком электрической энергии, потребителем, сетевыми организациями и тарифного решения регулирующего органа, и правомерно получила плату от гарантирующего поставщика по котловому тарифу за оказанные услуги по передаче электрической энергии до потребителя с января по март 2018 года, с последующим перераспределением выручки по индивидуальным тарифам. В связи с этим суд округа пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В жалобе общество настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неосновательное обогащение ПАО "МРСК-Сибири". Между тем возражения, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенные нарушения норм права. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА