ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-16747/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" (далее - подрядчик) к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - заказчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора подряда N Ш-18-0059 от 26.01.2018 в размере 1 678 090 рублей 50 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, подрядчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что по заключенному договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ по разработке и согласованию проектной документации на разработку проекта перевода подогрева системы горячего водоснабжения от тепловой сети, подрядчик производит сдачу результата выполненных работ заказчику поэтапно, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и окончательно после завершения всех работ по договору. Заказчик после получения проектной документации (или ее части) и акта приема-передачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Договором предусмотрено, если в установленные сроки заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ или подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, то работа считается выполненной и подлежит оплате. Заказчиком не было направлено подрядчику мотивированного отказа от работы, в связи, с чем подрядчик посчитал, что работы выполнены и подлежат оплате, а поскольку оплата не была произведена, подрядчик обратился с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом: не были выполнены в предусмотренном техническим заданием, сметной документацией объеме, являются не полными, что подтверждается перепиской сторон, уведомлением заказчика об отказе от исполнения договора, экспертным заключением, пояснениями эксперта и не позволяют их использовать заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 718, 721, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА