ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по делу N А56-9794/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - общество) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - управление) о взыскании 4 605 288 руб. 65 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по июль 2018 года и 1 866 689 руб. 33 коп. неустойки, 5 740 911 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, 2 454 674 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 4 605 288 руб. 65 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с декабря 2015 года по май 2018 года и 1 866 689 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 05.04.2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее - МКД), где расположены нежилые помещения (бомбоубежища), принадлежащие Российской Федерации.
Истец, указав, что ответчик имеет задолженность за содержание общего имущества, а также за отопление нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались 210, 249, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у управления обязанности лишь по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суд установил, что спорные нежилые помещения - убежища не выделены в качестве отдельных точек поставки энергоресурсов; отсутствие обязательств и задолженности у общества перед ПАО "ТГК N 1" (ресурсоснабжающая организация) по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения и пришел к выводу об отсутствии у общества права требовать с управления указанной оплаты.
Суд указал на то, что право на предъявление соответствующего иска к Российской Федерации о взыскании задолженности за отопление может возникнуть лишь у ресурсоснабжающей организации, так как последняя включила спорные объекты в договор с истцом и не требовала оплаты по этим объектам.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения общества.
Ссылки заявителя на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, как имеющие иные обстоятельства спора. Из судебных актов и жалобы не следует, что спорные помещения признаются отапливаемыми и что истец представил в материалы дела доказательства отнесения их к таковым (проектную документацию, технический паспорт).
Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА