ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 по делу N А60-59811/2019,
установил:
товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее - общество) об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, взыскании судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены; на общество возложена обязанность осуществить демонтаж оборудования (CISCO C2950 - 48 (3 шт.), размещенного в многоквартирном доме N 7 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения; с общества в пользу товарищества взыскано 500 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество указало на незаконное (в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме и договора на пользование общим имуществом) размещение обществом оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 АПК РФ, статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 318, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что общество использует общее имущество многоквартирного дома в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение товарищества на заключение договора с обществом в целях размещения оборудования на общем имуществе, на оплату за размещение оборудования, на злоупотребление истцом своим правом, а также на отсутствие у последнего полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что спорное оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома; решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования общества не принималось, а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома.
При этом суд округа признал товарищество надлежащим истцом в настоящем деле, поскольку оно представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании закона и устава.
Наличия признаков злоупотребления правом суд не усмотрел.
Разрешая спор, суды правомерно отметили, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и освобождать последнего от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геркон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ