ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (истец, г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по делу N А54-8344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (потребитель, далее - общество) к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, далее - компания) о взыскании 117 665 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон по стоимости оплаты поставленной электрической энергии возникли в связи с различным определением уровня напряжения (СН1 или СН2) в точке поставки электроэнергии - дробильно-сортировочный завод/контактные соединения шлейфов на проходных изоляторах КРУН 6 кВ фид. 10 кВ N 1 ПС 35/10 "Погореловский карьер".
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2015, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 070/14-564 от 19.11.2014, акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 070/13-600 от 17.12.2014, суды проанализировали схему присоединения общества, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии и признали обоснованным применение компанией при расчете тарифа, исходя из уровня питающего (высшего) уровня напряжения - 10 кВ, среднего второго уровня напряжения (СН2), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.
В жалобе общество настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неосновательное обогащение компании.
Между тем суды посчитали, что установленный договором энергоснабжения уровень напряжения соответствует уровню напряжения, зафиксированному при технологическом присоединении энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям, и обществом при рассмотрении дела не опровергнут.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, при правильном применении судами норм материального права не является основанием для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА