ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N 309-ЭС17-20972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадаева Ахмеда Лемовича (истец, г. Грозный) от 15.11.2017 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 по делу N А60-49084/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мадаева Ахмеда Лемовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Компани" (г. Нижний Тагил) о взыскании 790 500 руб. предоплаты за непоставленный товар, 127 029 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2015 по 25.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, незаконными и необоснованными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение ответчика от исполнения соответствующего досудебного требования истца поставить в полном объеме предварительно оплаченный предпринимателем товар.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом перечисления ответчику предоплаты за товар, на непоставку которого предприниматель указывает, обосновывая иск.
Оспаривание оценки обстоятельств дела, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка предпринимателя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы опровергается содержанием обжалуемого постановления апелляционной инстанции, из которого следует, что суд проверял извещение и признал его надлежащим. Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 о назначении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на 10.05.2017 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 03.05.2017 и с этого дня был доступен для ознакомления.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мадаеву Ахмеду Лемовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мадаеву Ахмеду Лемовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" от 17.11.2017 N 4.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ