ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 305-ЭС18-23179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" (истец, г. Санкт-Петербург, далее - институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-252746/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску института к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии Света" (г. Москва, далее - общество) о расторжении договора займа от 27.10.2015 б/н, взыскании убытков, процентов на сумму займа за период с 29.10.2015 по 19.02.2018, неустойки на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 01.01.2017 по 19.02.2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе институт просит о пересмотре указанных судебных как незаконных, ссылаясь на то, что рассматриваемый иск является новым по отношению к ранее заявлявшемуся.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили прибегание института к судебной защите в отношении требований, возникающих из договора займа от 27.10.2015 б/н, (дело N А40-42368/2017 Арбитражного суда города Москвы) и отказ от иска.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение по тождественному спору не допускается.
Дополнение настоящего иска об исполнении того же договора требованием о его расторжении новизны делу не придает и лишает институт права на рассмотрение настоящего дела по существу, на что правильно указали суды.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Гириконд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА