ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орленок" (г. Красноярск; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018 по делу N А33-9047/2017 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск; далее - общество) к товариществу о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 35 159 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2006 N 10820 за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, произведенный с использованием нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 N 518-п, и тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 N 544-п, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из обоснованности определения гарантирующим поставщиком объема поставленной электрической энергии расчетным способом (по нормативу с применением коэффициента 1,5) ввиду отсутствия коллективного общедомового прибора учета электрической энергии в спорном многоквартирном доме.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Орленок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА