ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1395
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2018 по делу N А01-1497/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по указанному делу
по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю Панешу Мугдину Ильясовичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панеша Мугдина Ильясовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что административный орган неверно квалифицировал вмененное предпринимателю правонарушение.
Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ, указал, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
При этом суд округа посчитал, что нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, подтверждает совершение двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако, исходя из статьи 4.5 КоАП РФ, указал, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, административный орган полагает, что годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение технических регламентов в настоящее время не истек.
Доводы административного органа заслуживают внимания, между тем, с учетом даты осмотра объекта придорожного сервиса (14.05.2018), исходя из порядка и процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности не может быть разрешен положительно в пределах установленного срока давности.
Таким образом, в рассматриваемом случае достаточных оснований передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН