ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС18-24027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсиной Альбины Фанилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 по делу N А07-37961/2017,
установил:
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Альбине Фанилевне (далее - предприниматель Гайсина А.Ф.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040405:109 путем сноса торгового киоска.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018, исковые требования администрации удовлетворены. На предпринимателя Гайсину А.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "ул. Дружбы" (северная сторона) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Гайсина А.Ф., ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласна с выводами судов о том, что спорное строение не является капитальным. Имеется технический паспорт объекта, в котором указаны его технические характеристики (фундамент, кирпичные стены), а также указана группа капитальности. Объект поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства.
Для обслуживания остановочного павильона был сформирован земельный участок площадью 38 кв. м, на который был заключен договор аренды, который продлевался администрацией до 2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, 31.03.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Гайсиной А.Ф. (арендатор) заключен договор N 241-10-59зем аренды земельного участка площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "ул. Дружбы" (северная сторона), для обслуживания остановочного павильона общественного транспорта в комплексе с киоском.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора его продление на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается; в случае использования земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленных договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
Обязанность возвратить арендодателю земельный участок после прекращения договорных отношений зафиксирована в пункте 5.2 договора.
Указанный земельный участок передан арендатору 01.01.2010 по акту приема-передачи.
Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации от 28.11.2017, акта обследования остановочного павильона от 29.11.2017 и технического паспорта остановочного павильона общественного транспорта, изготовленного на 21.08.2000, усматривается, что по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "ул. Дружбы" (северная сторона) размещен павильон площадью 16,2 кв. м.
Указав, что у предпринимателя Гайсиной А.Ф. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок для обслуживания и эксплуатации торгового киоска и сославшись на незаконное использование ответчиком указанного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пунктов 2.5 и 2.6 названного договора, суды пришли к верным выводам о том, что указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока аренды участка, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в настоящем случае не применимы.
Установив отсутствие законных оснований для использования предпринимателем Гайсиной А.Ф. спорного земельного участка, а также, что торговый киоск и остановочный павильон не являются объектами недвижимости, суды, руководствуясь статьями 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования об освобождения данного участка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ проверяет судебные акты нижестоящих инстанций на предмет их законности.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гайсиной Альбины Фанилевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА