ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтепродукт" (г. Челябинск, далее - общество "Снабнефтепродукт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу N А76-35669/2017 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
общество "Снабнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711008:5878 для эксплуатации центра бытового обслуживания и заключении договора аренды с собственником данного объекта - обществом "Снабнефтепродукт", выраженного в письме N 25684 от 17.08.2017; обязать комитет заключить с обществом "Снабнефтепродукт" договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711008:5878, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, между домами N 85 и 93 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации центра бытового обслуживания (кадастровый номер 74:36:0711008:5964) с момента регистрации права собственности на нежилое здание (центр бытового обслуживания) - 30 мая 2017 года; обязать комитет в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку договора аренды земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 74:36:0711008:5878, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, между домами N 85 и 93 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации центра бытового обслуживания (кадастровый номер 74:36:0711008:5964) с момента регистрации права собственности на данное здание (с 30 мая 2017 года) в трех экземплярах и их подписание, а также направить указанные договоры для подписания обществу "Снабнефтепродукт" (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация города Челябинска, Комитет архитектуры и градостроительства города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 заявленные обществом "Снабнефтепродукт" требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018, решение суда от 27.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Снабнефтепродукт" требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Снабнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом "Снабнефтепродукт" требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя установленного законом права на приобретение спорного земельного участка в аренду для эксплуатации расположенного на нем объекта заявителя, а также из того, что договор аренды земельного участка, заключаемый сторонами в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, носит для комитета обязательный характер.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 АПК РФ, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом "Снабнефтепродукт" требований.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд округа отклонил довод заявителя о неправомерном принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабнефтепродукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ