ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу N А74-2237/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" к обществу с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" о взыскании 28 812 569 руб. 35 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - общество "СУЭК-Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" (далее - общество "Совмашиноимпорт") о взыскании 28 812 569 руб. 35 коп., составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 19.09.2014 N СХ-14/461М.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2016 отклонено ходатайство общества "Совмашиноимпорт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика завода-изготовителя спорного оборудования - Parker Plant Ltd (Великобритания), удовлетворил ходатайство общества "СУЭК-Хакасия" о назначении инженерно-технической экспертизы щековой дробилки с предварительной сортировкой JQ1575 2014 года выпуска, производство которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия Токаревой С.Ф. и Шихову А.В., приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017, прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Совмашиноимпорт" по обжалованию определения от 22.08.2016 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Parker Plant Ltd, в остальной части определение от 22.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Совмашиноимпорт") ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлениям истца и ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции в определении от 22.08.2016 обосновал причину отказа в ходатайстве о привлечении изготовителя товара в качестве третьего лица.
Ошибочное истолкование судом апелляционной инстанции части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", не влечет передачу дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводами жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции относительно существа ходатайства.
Кроме того, сторона вправе повторно заявить ходатайство при появлении иных оснований для привлечения третьего лица либо заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела по существу.
Проверяя определение суда первой инстанции в части законности и обоснованности назначения и приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возражения по поводу назначения экспертизы также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора, поскольку действующее законодательство не относит такое определение к судебным актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА