ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Приволжская районная ветеринарная станция" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 по делу N А06-2186/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по тому же делу,
установил:
учреждение обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Мелкону Гегамовичу (далее - предприниматель) о взыскании 131 752 рублей 17 копеек задолженности по договору от 26.02.2016 N 119 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба ветеринарии Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 2979-1 "О ветеринарии", а также Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 N 281, ввиду недоказанности заявителем факта оказания предпринимателю услуг по договору, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды верно отметили, что взимание платы за обязательные действия при выдаче ветеринарных сопроводительных документов влечет нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Приволжская районная ветеринарная станция" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК