ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. N 310-ЭС19-6231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2018 по делу N А35-2104/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 12 068 рублей 76 копеек неустойки за период с 20.06.2015 по 09.09.2015, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов на оплату услуг по доставке претензии.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком с нарушением срока, руководствуясь статьями 15, 931, 333, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.
При этом суды указали, что страховое возмещение в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, страховая компания (ответчик) произвела доплату страхового возмещения, возместив также расходы на проведение экспертизы, тем самым ответчик признал, что страховое возмещение потерпевшему по его первоначальному заявлению выплачено не в полном объеме.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА