ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу N А27-5239/2018
по иску индивидуального предпринимателя Глебовой Анны Николаевны (правопреемник индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (далее - Глебов А.С.); далее - Глебова А.Н.) к обществу о взыскании 4 868 867 руб. 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 991 057 руб. 07 коп. ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 7 120 219 руб. 31 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований и отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮЖНЫЙ"; далее - компания),
по иску индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Михайловича (далее - Касьян Д.М.) к обществу о взыскании 14 608 085 руб. 96 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669 руб. 26 коп. ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 3 302 932 руб. 57 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований и отказа от требований к компании),
по иску индивидуального предпринимателя Якушевой Нины Алексеевны (далее - Якушева Н.А.) к обществу, компании о взыскании 1 920 829 руб. 70 коп. убытков, причиненных имуществу вследствие пожара (с учетом изменения исковых требований),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - организация) к обществу, компании о взыскании 4 607 884 руб. 04 коп. убытков, причиненных имуществу вследствие пожара,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", Щученко Елены Александровны, Глебова А.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, исковые требования Глебовой А.Н. удовлетворены; исковые требования Касьяна Д.М. удовлетворены частично, с общества в пользу Касьяна Д.М. взыскано 14 606 607 руб. 17 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669 руб. 26 коп. ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 3 252 230 руб. 72 коп. упущенной выгоды; исковые требования Якушевой Н.А., заявленные к обществу, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Якушевой Н.А., заявленных к компании, отказано; исковые требования организации удовлетворены частично, с общества в пользу организации взыскано 3 538 739 руб. 11 коп. убытков, причиненных имуществу вследствие пожара, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования соистцов (собственники нежилых помещений в здании торгового центра по адресу: г. Междуреченск, пр-д Горького, д. 14) мотивированы наличием убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего по вине общества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-5237/2018 и решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2016 N 12-5/2016, руководствуясь статьями 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что по вине общества в спорном здании произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие соистцам помещения и конструктивные элементы здания (общее имущество), причинно-следственная связь между нарушением обществом норм противопожарной безопасности и возникшими у соистцов убытками в виде стоимости повреждений имущества и недополученных арендных платежей установлена, принимая во внимание размер убытков, определенный экспертным заключением, а также расчетом соистцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к обществу требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА