ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" (далее - ООО "СЗ Трест Уралавтострой", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-17733/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по тому же делу
по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2020 по делу N 074/01/16-691/2019,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Златоустовского городского округа (далее также - администрация), общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Металлургическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп" (далее - ООО "СЗ Би.Ай.Ди Групп"), муниципального бюджетного учреждения "Капитальное строительство" (далее - МБУ "Капитальное строительство"), органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", акционерного общества "ЕЭТП",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СЗ Трест Уралавтострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Челябинского УФАС России от 19.02.2020 по делу N 074/01/16-691/2019 признано нарушение части 4 статьи 16 Федерального от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях АО "СЗ Трест Уралавтострой", Администрации Златоустовского городского округа, МБУ "Капитальное строительство", выразившихся в заключении соглашения, которое привело к устранению конкуренции при проведении электронных аукционов (извещения N 0169300003318000253, 0169300003318000346). Этим же решением признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях АО "СЗ Трест Уралавтострой" и ООО "СЗ Би.Ай.Ди Групп", выразившихся в заключении соглашения - картеля, направленного на поддержание цены на аукционах (извещения N 0169300003318000253, 0169300003318000346).
Антимонопольный орган решил передать материалы дела об антимонопольном нарушении по принадлежности для разрешения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам статей 178, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из представленных в дело доказательств, подтверждающих совершение Администрацией Златоустовского городского округа, МБУ "Капитальное строительство", ООО "СЗ Би.Ай.Ди Групп" и обществом вмененных нарушений антимонопольного законодательства.
Судами учтены имеющиеся доказательства того, что администрацией, МБУ "Капитальное строительство" и АО "СЗ Трест Уралавтострой" реализовывалась согласованная стратегия, направленная на обеспечение участия общества и устранения иных хозяйствующих субъектов от участия в аукционах, проводимых в целях приобретения в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ жилых помещений для их последующего предоставления гражданам и расселения аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда.
В судебных актах имеются ссылки на документы, подтверждающие, что администрация, МБУ "Капитальное строительство" принимали меры к сокращению объемов закупки жилых помещений притом, что муниципальное образование испытывало потребность в приобретении 199 квартир и необходимое финансирование было предоставлено из бюджета Челябинской области, однако АО "СЗ Трест Уралавтострой" таким количеством жилых помещений не располагало. В пользу общества, которое по состоянию на 11.05.2018 было единственным застройщиком, привлекающим средства граждан и организаций в соответствии с договорами долевого участия, внесены изменения в муниципальную программу, соглашение между администрацией и МБУ "Капитальное строительство" и документацию для проведения закупки в части условий приобретения жилых помещений путем участия в долевом строительстве.
Предпринимаемые со стороны АО "СЗ Трест Уралавтострой" согласованные действия выразились во внесении изменений в проектную документацию в части сроков введения объектов в эксплуатацию с целью их приведения в соответствие с требованиями, установленными аукционной документацией; в переаккредитации на электронной торговой площадке для получения технической возможности участия в аукционе; в заключении картельного соглашения с ООО "СЗ Би.Ай.Ди Групп" с целью создания видимости конкурентной борьбы на торгах, обстоятельства которого также подробно изучены судами и подтверждены.
Вопреки доводам кассационной жалобы содержание судебных актов свидетельствует о полном выяснении судами событий и составов антимонопольных нарушений, наличии необходимой доказательственной базы, мотивированности выводов судов, а также о надлежащей оценке заявленных АО "СЗ Трест Уралавтострой" возражений, которые общество воспроизводит в жалобе.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО