ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гамбринус" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу N А40-240087/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал-Инвест" (далее - компания) к акционерному обществу "Гамбринус" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2018 N 2/2018-ДРИ в размере 17 635 180 руб. 00 коп., пени в размере 8 342 345 руб. 06 коп., двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений в размере 49 249 800 руб., обязании возвратить имущество,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус",
установил:
общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда города Ижевска по делу N М-835/20.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, приостановлено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда города Ижевска по делу N М-835/20.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что удовлетворение по делу N М-835/20 требований общества о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца в рамках настоящего спора об обязании передать недвижимое имущество, в связи с чем приостановили производство по настоящему делу.
Суд округа, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, и их возврате, а в рамках дела N М-835/20 Устиновского районного суда города Ижевска общество оспаривает зарегистрированные за компанией права на спорное недвижимое имущество в рамках требования о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, в том числе в отношении совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных участках, права общества и владельцев инвестиционных паев по отношению к спорным объектам на будущее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Гамбринус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА