ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-21306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гольфстрим" (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N 65-29753/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс" о взыскании 6 022 858 руб. 56 коп. долга, 6 022 858 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемую на сумму долга до фактического исполнения обязательства, по договору на оказание транспортных услуг,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 002 858 руб. 56 коп. долга и 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении в части взыскания 319 113 руб. 14 коп. долга, 135 514 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты исходя из 1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 421, 307 - 309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом (исполнитель) услуг, признав универсально-передаточные документы и акты сверки в отсутствие подписей ответчика (заказчик) и доказательств их направления в его адрес недопустимыми доказательствами по делу.
Доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком действий по исполнению договору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие истца с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ