ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 по делу N А56-87949/2018 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Борисовича (далее - предприниматель, арендодатель) к компании (арендатор) о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 N АР/ТС/ИПП-60 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, 629 370 руб. неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 15.10.2017 по 30.06.2018, 140 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу прицепа; по встречному иску о признании договора недействительным,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 10.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, передав его на рассмотрение иному судье, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 10.08.2017 N АР/ТС/ИПП-60, акт приема-передачи от 12.08.2017, проверив заявление о фальсификации спорного договора и акта приема-передачи арендованного имущества, суды установили факт передачи арендатору транспортного средства в технически исправном состоянии без претензий со стороны арендатора; пользование арендатором транспортным средством в спорный период; отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом и его возврата по истечении срока действия договора.
Установив наличие между сторонами договорных отношений, руководствуясь статьями 167, 168, 183, 329, 330, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у компании обязанности по внесению арендной платы и, признав соответствие начисленной неустойки пунктам 5.1 и 5.2 договора, приняв во внимание перечисление обществом на основании выставленных предпринимателем платежных поручений суммы аванса и обеспечительного платежа, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, отказав во встречном иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ