ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича (г. Миасс) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу N А76-22465/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Золочевского Константина Валерьевича (далее - предприниматель) к администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании незаконными решений об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 площадью 3 000 кв. м, выраженных в письмах N 5198/1.1 от 12.08.2015, N 2534/1.7 от 01.06.2017, N 7564/1.6 от 24.05.2019, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тополь М", общества с ограниченной ответственностью "Тополь Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своих прав и законных интересов применительно к письмам от 12.08.2015 N 5198/1.1, от 01.06.2017 N 2534/1.7, в которых заявителю было отказано в выкупе спорного земельного участка, предприниматель должен был узнать в 2015 г. и 2017 г. соответственно, однако с настоящими требованиями обратился 27.06.2019, суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых решений, изложенных в данных письмах, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Учитывая, что заявителем для целей эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 109,9 кв. м испрашивается земельный участок площадью 3 000 кв. м, что в 27 раз превышает площадь здания, при этом необходимость предоставления для указанных целей земельного участка именно такой площади предпринимателем не обоснована, суд указал, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления в собственность без торгов спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Золочевскому Константину Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА