ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А08-7609/2018 по иску общества "Полюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - общество "Гринхаус") о взыскании 1 565 136 руб. 76 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 14.06.2016 N 5-16 и 1 344 189 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
установил:
после отмены ранее принятых судебных актов в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 13.03.2020) отказал в удовлетворении требований, распределил судебные расходы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 10.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 13.03.2020) отменено, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 14.10.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.06.2020, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А08-3311/2017, проанализировав и истолковав условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, установив, что сторонами согласована зачетная неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по договору, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, учитывая, что в данном случае взысканная неустойка покрывает убытки истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченно ответственностью "Полюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ