ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-21064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича (далее - предприниматель Самбуров О.А.) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 по делу N А23-6609/2018 по иску предпринимателя Самбурова О.А. к индивидуальному предпринимателю Серебрину Алексею Михайловичу (далее - предприниматель Серебрин А.М.) о взыскании 298 702 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в том числе 122 244 руб. 95 коп. расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 исходя из 1/4 доли в праве ответчика, а также 176 457 руб. 22 коп. компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 исходя из 1/4 доли в праве ответчика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа от 18.09.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 210, 246, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом в заявленный период эксплуатационных расходов, приходящихся на долю ответчика в размере 218 457 руб. и произведенную ответчиком компенсацию истцу расходов на общую сумму 331 723 руб. 05 коп., учитывая не представление истцом документов, подтверждающих фактическое несение им расходов на управление спорным зданием в заявленный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Самбурову Олегу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ