ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 301-АД16-19051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. рассмотрел жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А11-4972/2016
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горовенко Анатолия Витальевича,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина Горовенко А.В. факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 N 234, выразившимся в несоблюдении контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из истечения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав Горовенко А.В., что исключает применение положений законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о нарушении его прав как потребителя услуг почтовой связи, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам обращения Горовенко А.В. в Управление Роскомнадзора по Владимирской области с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" правил оказания услуг почтовой связи, содержанию такого заявления, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21). Изложенная в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств выводы судов не опровергает.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.
Взыскание Октябрьским районным судом города Тамбова компенсации морального вреда по делу N 2-3705/2016 в пользу Горовенко А.В. в связи с несвоевременной доставкой (вручением) спорного почтового отправления Роскомнадзору по Владимирской области только 11.02.2016 (страница 3 абзацы 4 и 5 решения суда общей юрисдикции), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о соблюдении предприятием контрольных сроков пересылки почтовых отправлений между почтовыми отделениями (страница 5 абзацы 3-5 решения арбитражного суда), и не касается вопроса доставки (вручения) таких отправлений.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.
В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Владимирской области Тимчука Н.Г. оставить без удовлетворения.
Отказать Горовенко Анатолию Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ