ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 г. N 305-ЭС16-15594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-23040/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" (далее - истец, общество "ПАРАВАН-2000") к акционерному обществу "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" (Москва, далее - ответчик, общество "СИТРОНИКС КАСУ") о понуждении изменить договор, взыскании 9 804 802 рублей 98 копеек задолженности по договору субподряда от 01.04.2011 N 19/11,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в связи с изменением наименования произведена замена ответчика - общества "СИТРОНИКС КАСУ" на акционерное общество "Конвест" (Москва, далее - общество "Конвест").
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, ссылаясь на его незаконность, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 309 - 311 Кодекса, положениями Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), утвержденного Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 (действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения), и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного Кодекса.
Окружной суд пришел к выводу, что истцом нарушена последовательность защиты прав по договору с арбитражной оговоркой; указал, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец знал о том, что между сторонами имеется арбитражное соглашение и, обосновывая наличие у государственного суда компетенции на рассмотрение спора, должен был привести доводы о том, что арбитражное соглашение является неисполнимым, однако обратился в третейский суд только после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд кассационной инстанции также отметил, что вопрос о наличии или отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции на рассмотрение спора решается составом арбитража, рассматривающим спор, а не государственным судом.
Суд округа указал на то, что истец не лишен права вновь обратиться с самостоятельным иском.
Изложенные заявителем доводы, основаны на ином толковании законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА