ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 г. N 303-ЭС23-28050
Дело N А51-3676/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего должником Янова Тимофея Павловича на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023 по делу N А51-3676/2021 о несостоятельности (банкротстве) Самохвалова Александра Юрьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2019, заключенного должником и Рубец Евгением Анатольевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 130, 168, 218, 223, 458, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что транспортное средство реализовано по цене выше, чем указано в договоре, цена сопоставима с его рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, покупатель имел возможность оплатить должнику стоимость транспортного средства, открыто владел им непосредственно после его приобретения.
Доводы заявителя жалобы о заниженной цене отчуждаемого имущества были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать финансовому управляющему Янову Тимофею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ