ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 г. N 305-ЭС23-25844
Дело N А40-224339/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Верховцева Алексея Львовича (далее - заявитель, Верховцев А.Л.) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А40-224339/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АванАрт" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 24.03.2022 N 04-15/1947 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 223 099 820 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 202 151 239 рублей, пени в размере 196 567 490,62 рублей.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, Верховцев А.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 производство по апелляционной жалобе Верховцева А.Л. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 определение суда оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, Верховцев А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела, без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд учел, что по делу N А40-156147/2021 о банкротстве общества не рассматривается вопрос о привлечении Верховцева А.Л. как бывшего руководителя и участника к субсидиарной ответственности.
Наличие такой возможности в будущем, вопреки доводам заявителя, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Верховцеву Алексею Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА