ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-7332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство гражданки Н. (далее - заявитель, должник, Н.) о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4351/2016 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 99,2 кв. м, расположенной по адресу: < ... > .
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018. Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления назначенных торгов по реализации спорного имущества.
Заявитель сообщает, что 12.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника Л. на сайте Единого реестра сведений о банкротстве была размещена новая редакция Положения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, а также Объявление о проведении торгов, которые в настоящий момент не приостановлены.
В связи с тем, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, а также в целях предотвращения нарушения прав несовершеннолетних детей Н., необходимо принять обеспечительные меры в виде приостановления назначенных торгов по реализации спорного имущества.
Изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему материалы, судья не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Приведенные заявителем в настоящем ходатайстве доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Н. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4351/2016 Арбитражного суда Тверской области.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК