ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 г. N 52-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 307-АД17-9528, вынесенное
по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А05-14242/2015,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 10.11.2015 N 909/2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, требование общества удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, жалоба административного органа - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель (административный орган), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявления общества отказать.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся; постановлением административного органа общество второй раз привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается законом.
Руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", Судебная коллегия указала, что правонарушение, выражающееся в периодическом направлении потребителям платежных документов с включением в них неправильно исчисленного размера платы за отопление, не является длящимся.
Вместе с тем иной вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлек отмену принятых судебных актов, поскольку, установив наличие неустранимых сомнений в виновности общества, коллегия судей применила положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и оставила судебные акты без изменения.
Возражения заявителя, приведенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА