ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" (город Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-92627/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Москомархитектуры от подписания направленного заявителем соглашения (письмо от 01.02.2018 N МКА-02-39641/7-1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество направило в адрес Москомархитектуры соглашение в редакции, не содержащей пункт о полномочиях Москомархитектуры по отказу в регистрации представленной документации в ИАИС ОГД.
Москомархитектуры отказала обществу в подписании соглашения об информационном взаимодействии в направленной заявителем редакции, направив свой проект Соглашения (письмо от 01.02.2018 N МКА-02-39641/7-1), содержащий пункт 2.7, предусматривающий возможность Москомархитектуры отказать в регистрации документации в ИАИС ОГД в случаях, когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрено проведение государственной экспертизы и когда заключение негосударственной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП "О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы", Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство", суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений со стороны Москомархитектурой норм действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
При разрешении спора суды исходили из наличия у Москомархитектуры полномочий по принятию решения об отказе в размещении в ИАИС ОГД представленной документации, а также то, что заявитель не лишен возможности заключить с Москомархитектурой соглашение об информационном взаимодействии в предложенном Москомархитектурой варианте.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа правомерно отметил, что спор, возникший между сторонами в результате наличия разногласий при заключении между сторонами соглашения об информационном взаимодействии (в части включения/невключения в соглашение пункта 2.7) не подлежит разрешению в порядке статьи 24 АПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ