ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беликовой Нины Петровны (истец, г. Тюмень) от 22.03.2018 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А70-3251/2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 по тому же делу по общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (г. Тюмень) к индивидуальному предпринимателю Беликовой Нине Петровне (далее - предприниматель) о взыскании стоимости оборудования по договору об оказании возмездных услуг от 06.07.2015, стоимости многооборотной тары по договору поставки от 06.07.2015, неустойки за просрочку возврата многооборотной тары с 23.12.2016 по 20.03.2017,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 16.05.2017 иск удовлетворен.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов апелляционной инстанции и суда округа в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Ссылка заявителя на то, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было направлено ею 21.08.2017 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда под названием "Ходатайство о восстановлении процессуального срока для ознакомления с исковым заявлением, материалами дела и подачи отзыва на исковое заявление", являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции округа и получили надлежащую правовую оценку, принимая во внимание подачу собственно апелляционной жалобы 10.10.2017 без приложения к ней ходатайства о восстановлении срока.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Беликовой Нине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ