ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-12529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020 по делу N А68-6477/2017 Арбитражного суда Тульской области,
по иску управления к открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" о расторжении договора аренды от 19.03.2013 N 71/08-03-0007/13, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 21.05.2020 названные судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в данном случае истец требует расторжения договоры аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на 5 лет, права арендатора по которому в силу прямого указания закона могут быть переданы иному лицу без согласия арендодателя. Поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, право аренды (договорная позиция арендатора) является активом должника, который подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован на торгах. Кроме того, суд учел, что на спорном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, которые также будут реализованы в банкротстве. При таких условиях, поскольку право аренды может быть продано без согласия арендодателя, суд округа оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что соответствующее требование подлежит заявлению в деле о банкротстве ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Выводы суда округа соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
БУКИНА И.А.