ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-15961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-422/2020,
установил:
иностранное лицо "Соул ЛЛК" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.02.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1322708 и возложении на административный орган обязанности предоставить компании правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1322708.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 18.02.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (далее - Конвенция), пунктов 1, 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На административный орган возложена обязанность предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1322708.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, решением Роспатента от 14.02.2018 компании отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1322708 ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Роспатент с возражением. Компания указала на то, что обозначение по международной регистрации N 1322708 надлежащим образом зарегистрировано на имя иностранного лица в стране происхождения в качестве товарного знака - национальный товарный знак Соединенных Штатов Америки от 18.04.2017 N 5188151.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о недостаточности представленных компанией материалов для подтверждения факта приобретения заявленным знаком различительной способности в отношении товаров 9-го и 25-го классов МКТУ. Имеющиеся между заявленным товарным знаком N 1322708 и ранее зарегистрированным на имя иностранного лица товарным знаком по международной регистрации N 1215574 отличия в цвете оказывают влияние на восприятие знаков потребителем с точки зрения их индивидуализирующей функции, что позволяет по-разному оценивать их на предмет соответствия требованиям законодательства.
Решением Роспатента от 30.11.2018 компании отказано в удовлетворении возражения, решение Роспатента от 14.02.2018 оставлено в силе.
Не согласившись с указанным решением, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 6.quinquies Конвенции, пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, суд признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим действующему законодательству и нарушающему права и законные интересы компании, в связи с чем заявленные компанией требования удовлетворил.
При этом суд принял во внимание основную концепцию бренда компании, в которой основное индивидуализирующее значение спорного обозначения заложено именно в обозначении "100%", а не в цветовом оформлении фона шестиугольника, установил, что спорное обозначение способно индивидуализировать товар, а также указал, что в отсутствие доказательств влияния цветового исполнения комбинаций на различительную способность обозначений по международным регистрациям N 1322708 и N 1215574 признание ранее Роспатентом наличия у обозначения N 1215574 различительной способности должно влечь вывод о наличии различительной способности и у спорного обозначения.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ