ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (далее - управление) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу N А41-33131/2020 Арбитражного суда Московской области по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "УМР "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - общество) о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.08.2021, решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство ответчика (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) перед истцом (организация по управлению многоквартирным домом) в размере 157 109 руб. 20 коп. прекратилось надлежащим исполнением, а факт безучетного потребления электрической энергии не установлен и доказательства безучетного потребления электрической энергии в материалы дела истцом не представлены; истец не является правомочным субъектом по составлению акта о неучетности потребления так как не относится к сетевой организации или гарантирующему поставщику и, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих возникновение обязательства ответчика по оплате заявленной суммы долга за электрическую энергию и, учитывая отсутствие оснований для взыскания неустойки, отказал в иске.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ