ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-20548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "У Фруктовой" (далее - ТСЖ "У Фруктовой", заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020 по делу N А43-33677/2019
по заявлению ТСЖ "У Фруктовой" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Главное управление МЧС России по Нижегородской области, надзорный орган) о признании недействительным предписания,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода.
установил:
ТСЖ "У Фруктовой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду) от 06.05.2019 N 06-1-045 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 - 24 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить с передачей дела в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 1, 6, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания незаконным предписания надзорного органа, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что в период строительства (до ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 25, были разработаны и согласованы специальные технические условия, компенсирующие допущенные при строительстве данного объекта отступления от противопожарных требований (далее - СТУ), нарушение которых подтвердилось в ходе выездной проверки, проведенной должностным лицом Главного управления МЧС России по Нижегородской области; ТСЖ "У Фруктовой" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, оспоренное предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами о необходимости и возможности исполнения СТУ направлено на переоценку исследованных доказательств и установление обстоятельств, отличных от ранее установленных судами, что находится за пределами компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправильном применении надзорным органом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 АПК РФ.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "У Фруктовой" в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО