ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 о разъяснении судебного акта, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2020 по делу N А46-6377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" к Кудряшову Николаю Александровичу, Кабанову Алексею Николаевичу, Першиной Наталье Борисовне, Кудряшову Александру Владимировичу, Давыдову Вячеславу Викторовичу, Давыдовой Марии Александровне об обязании предоставить документы,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019, исковые требования об истребовании документов и информации, заявленных к Кудряшову Н.А., Кудряшову А.В., Першиной Н.Б., Давыдову В.В., Давыдовой М.А. удовлетворены частично; производство по делу в части требований, заявленных к Кабанову А.Н., прекращено, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения суда от 09.08.2018 в отношении должника Давыдова В.В. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020517370, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 303740/19/55006-ИП.
14.04.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части начисления судебной неустойки. Просит разъяснить с учетом исполнения требований имущественного и неимущественного характера в разные даты, подлежит ли учету при расчете судебной неустойки вопрос по погашению расходов по уплате государственной пошлины, либо взыскание судебной неустойки подразумевается лишь в части неисполнения требований судебного акта об обязании ответчиков представить истребованные судом документы, информацию и печать общества в ООО "Строй-Арсенал КПД" (неимущественные требования).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2020, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Строй-Арсенал КПД" просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в разъяснении решения суда от 09.08.2020. Считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта в соответствии с его содержанием, исходя из которого взысканная на случай неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 судебная неустойка подлежит начислению до момента исполнения должником требований об обязании представить указанные судом документы и печать общества в ООО "Строй-Арсенал КПД".
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и окружной суд.
Доводы, приведенные ООО "Строй-Арсенал КПД" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ