ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 305-ЭС17-83
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-125074/2013,
установил:
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, вступившее в законную силу 02.11.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящая кассационная жалоба подана 16.01.2016 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение копии постановления Арбитражного суда Московского округа.
Между тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 03.11.2016.
Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, его представитель принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт.
Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А40-125074/2013.
Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-125074/2013 возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ