ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 г. N 309-ЭС18-24141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (ответчик) от 19.11.2018 и дополнение к жалобе от 05.12.2018 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-35526/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Омега центр", общества с ограниченной ответственностью "Мир безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, расходов по оплате услуг оценки, убытков в виде потери арендной платы, стоимости поврежденного имущества, товара, пожарно-охранной системы, неполученной прибыли (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта помещений, расходов по оплате услуг оценки, убытков в виде потери арендной платы, стоимости поврежденного имущества, товара.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении иска к предприятию, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 606, 611, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предприятия, как гарантирующей организации, нести бремя содержания, ремонта и эксплуатации транзитного трубопровода холодного водоснабжения, возместить вызванный прорывом трубопровода ущерб.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного трубопровода получили правовую оценку судов нижестоящих инстанций, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводов о том, что заявитель не использовал спорный трубопровод в своей предпринимательской деятельности, либо о том, с помощью этого трубопровода транзит холодной воды осуществлялся в спорном периоде иной организацией ВКХ, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ