ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-17508(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Плюсниной Татьяны Кирилловны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017 по делу N А27-395/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - должник) Плюснина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере: 322 193 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Авиастроителей, 13-18; 5 980 руб. в возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта имущества, 60 943,26 руб. в возмещение расходов на восстановление здоровья, 7 120 руб. в возмещение расходов по оплате проезда на транспорте, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей заявления об установлении размера требований кредитора.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 требования удовлетворены частично в размере 55 000 руб. компенсации морального вреда, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Плюсниной Т.К. в размере 4 600 руб. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2017 и округа от 15.12.2017 определение от 21.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плюснина Т.К. просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании требований обоснованными.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды указали, что часть требований основана на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленной и не подлежит повторному доказыванию.
Отказывая во включении в реестр требования в остальной части, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями должника и причинением материального ущерба и вреда здоровью Плюсниной Т.К.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ