ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-4064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (истец, далее - общество, г. Уфа) от 22.01.2018 N 16 и пояснения к ней от 22.02.2018 N 17 на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу N А50-10045/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (далее - учреждение, с. Уинское, Пермский край) о признании недействительным решения учреждения от 21.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 на поставку мебели в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как незаконные и необоснованные.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 401, 405, 450, 475, 506, 513, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения знали обоснованным отказ учреждения от исполнения муниципального контракта.
Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию идентичности поставленного им по контракту товара "Шкаф металлический для одежды" предусмотренному контрактом товару "Шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря", а также к изложению взаимоотношений сторон в связи с указанной поставкой, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
С общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 07.03.2018.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шарджа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ