ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подлесная 22" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-717/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - теплоснабжающая организация) обратилась в суд с иском к товариществу о взыскании 552 376 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с декабря 2015 года по октябрь 2016 года по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 2-14 (далее - договор), а также 54 648 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2016 по 23.01.2017.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018, с товарищества в пользу теплоснабжающей организации взыскано 459 726 рублей 62 копейки задолженности и 67 748 рублей 99 копеек неустойки; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 92 650 рублей 05 копеек прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив обстоятельства фактического отпуска заявителю в спорный период тепловой энергии, ненадлежащего исполнения последним обязанности по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса, проверив и скорректировав расчет неустойки, суды удовлетворили исковые требования в части.
Избранный теплоснабжающей организацией порядок определения объема тепловой энергии расчетным способом, ввиду установленного факта несоответствия допустимой погрешности одного из средств измерения, установленного при вводе измерительного комплекса (узла учета) в эксплуатацию, признан судами обоснованным и правомерным.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Подлесная 22" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК