ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Екатеринбург" (г. Екатеринбург; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А60-34556/2017
по иску общества к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (г. Екатеринбург; далее - завод) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 15.06.2017 в размере 329 728,59 руб. на сумму долга по договору поставки N 424-005-4461, взысканную с завода вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу N А60-61350/2016,
установил:
условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы установлены положениями статьи 117, пунктов 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, судья находит их обоснованными, а ходатайство - подлежащим удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 394, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки N 424-005-4461 и исходили из отсутствия оснований для возложения на завод двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и иному толкованию норма права и договора, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Екатеринбург" удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы восстановить.
Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ